中国破费者报报道（记者王文郁）花3元钱买一个过时面包，分心用手机录有证据后，置办者索家住辽宁省沈阳市辽中区的元过院终小徐不与商家瓜葛商品下场，直接起诉至沈阳经济技术开拓区法院，时面恳求判令商家抵偿1000元并返还置办面包的包索3元钱。这起产物销售者责任瓜葛案被一审法院讯断接管后，赔法判反破费赔元小徐又向沈阳市中级国夷易近法院（如下简称沈阳中院）上诉。对于日前，分心终审讯决反对于了他的置办者索诉求。

《中国破费者报》记者懂取患上，元过院终该案激发烧议，时面焦点主要会集在：小徐置办过时食物索赔已经多达数十次，包索分心一再置办过时食物索赔的赔法判反破费赔元行动，是对于否适用《食物清静法》中表彰性抵偿责任条款。

2019年4月22日，分心小徐到沈阳市铁西区聚隆佳缘购物店（如下简称购物店）花3元钱买了一个面包。面包外包装载明：破费日期20190417，保质期常温下4月份至9月份为4天。据此推算，面包已经逾越保质期。小徐用手机录制了置办历程，之后便到沈阳经济技术开拓区法院起诉索赔。

一审中，小徐称自己2019年3月以及4月份一再到沈阳经济技术开拓区遨游，但不能陈说详细的遨游地址。由于看其余产物的破费日期太省事，而面包的保质期短，假如超市面包没过时，其余商品根基就不会过时。为此，他进超市后只买面包，每一次从进店就开始录像，假如未发现过时产物，无意就买瓶饮料。这次在沈阳经济技术开拓区诉讼39件，根基是每一单过时面包索赔1000元，同时要求商家退还购物费。此外，在2018年至2019年时期，他曾经在辽中区因买面包诉讼过30余次。

“破费者是为生涯破费需要置办、运用商品概况接受效率”，一审法院以为：小徐临时栖身在辽中区，到沈阳经济技术开拓区多家超市置办单只面包的行动，清晰不是知足总体生涯破费需要，不适非法律抵破费者的界定，不应被认定为破费者，其行动也不应受《破费者权柄呵护法》的呵护。

《食物清静法》第一百四十八条第二款纪律：破费不适宜食物清静尺度的食物概况经营明知是不适宜食物清静尺度的食物，破费者除了要求抵偿损失外，还可能向破费者概况经营者要求支出价款十倍概况损失三倍的抵偿金；削减抵偿的金额缺少一千元的，为一千元。一审法院以为：小徐在2018年至2019年时期，多少十次因过时面包下场针对于差距的经营者在差距法院一再提起诉讼，并非艰深意思上的破费者，其行动具备牟利性，严正违背忠实信誉原则，浪费法律诉讼资源，故一审法院不应适用表彰性抵偿责任条款。

一审法院讯断接管了小徐的诉讼恳求。之后，小徐就此案向沈阳中院提起上诉，恳求作废一审讯决及讯断由被上诉人购物店担当一审二审诉讼用度等。往年6月4日，沈阳中院存案后，依法组成合议庭对于该案妨碍了审理。

沈阳中院二审以为，购物店发售已经过保质期的面包，违背了《食物清静法》（2018年更正）第五十四条“食物经营者理当凭证保障食物清静的要求贮存食物，定期魔难库存食物，实时整理演化概况逾越保质期的食物”的纪律，主不雅上具备差迟。同时，散漫《食物清静法》第一百四十八条的纪律，以及《最高国夷易近法院对于审理食物药品瓜葛案件合勤勉令多少多下场的纪律》第三条纪律，因食物、药品质量下场爆发瓜葛，置办者向破费者、销售者主张权柄，破费者、销售者以置办者明知食物、药品存在品质下场而依然置办为由妨碍抗辩的，国夷易近法院不予反对于；第十五条纪律，破费不适宜清静尺度的食物概况销售明知是不适宜清静尺度的食物，破费者除了要求抵偿损失外，向破费者、销售者主张支出价款十倍抵偿金概况凭证法律纪律的其余抵偿尺度要求抵偿的，国夷易近法院应予反对于。小徐要求购物店抵偿1000元具备事实以及法律凭证。

尽管在法庭审理中小徐自认其是每一每一且分心留有证据置办逾越保质期小额食物后向法院提起诉讼的置办者，可是，最高国夷易近法院在2014年1月26日经由宣告的23号教育案例《孙银山诉南京欧尚超市有限公司江宁店生意条约瓜葛案》，判断了破费者置办到不适宜食物清静尺度的食物，要求销售者概况破费者凭证食物清静纪律则支出价款十倍抵偿金概况凭证法律纪律的其余抵偿尺度抵偿的，不论其置办时是否明知食物不适宜清静尺度，国夷易近法院都应予以反对于的裁判纪律。食物以及药品是关连到国夷易近公共身段瘦弱以及性命清静的小事，法律赋以食物以及药品的破费者以及销售者加倍严苛的清静责任。

“一审讯决认定事实清晰，但合勤勉令有误，本院予以更正。”7月9日，沈阳中院对于此案做出终审讯决：作废对于该案的一审夷易近事讯断；购物店退还小徐买面包价款3元；购物店向小徐支出抵偿金1000元；一审以及二审案件受理费各50元均由购物店负责。

《中国破费者报》记者懂取患上，沈阳中院对于小徐上诉至该院的此外同案由案件，在近期做出的多个终审讯决中也都反对于了他的上诉恳求。