中国破费者报报道（记者孟刚）上海苏博眼镜有限公司(如下简称上海苏博眼镜)日下场宣告虚伪广告被罚款5万元。宝岛被罚倍索这并非该公司初次遭处分。眼镜依法记者梳剃头现，宣告虚伪此前该公司就曾经因以敲诈本领提供商品概况效率，广告伤害破费者正当权柄、状师展现虚伪概况引人扭曲的破费赔商业张扬等原因被行政处分。对于此，宝岛被罚倍索法律专家以为，眼镜依法企业经由虚伪广告误导或者诱骗破费者，宣告虚伪很可能组成敲诈，广告破费者可依法索赔。状师展现

因虚伪张扬被罚5万元

克日，破费赔国家企业信誉信息公示零星展现，宝岛被罚倍索上海苏博眼镜因宣告虚伪广告被上海市普陀区市场监管局罚款5万元。眼镜依法

处分抉择书展现，宣告虚伪凭证无关揭发线索，上海市普陀区市场监管局于2021年5月12日对于当事人上海苏博眼镜涉嫌宣告虚伪广告的行动予以存案审核。经查证，上海苏博眼镜自2021年2月起在其电商平台民间店肆(店名：宝岛眼镜民间旗舰店)销售一款儿童防蓝光眼镜商品。为了推广该儿童眼镜商品的张扬，该民间旗舰店在商品销售页面上运用了“阻止98%有害蓝光”“提防远视”等广告用语。经实际审核，上海苏博眼镜所销售的儿童眼镜商品对于光谱规模为385nm至415nm的蓝光阻止率可达98%，对于光谱规模为415nm至445nm的蓝光阻止率仅为30%。凭证现有迷信意见，有害蓝光是指光谱规模在445nm如下的蓝光，即上海苏博眼镜所销售的儿童眼镜商品仅对于部份光谱规模内的有害蓝光起到98%的阻止下场。此外，之后医学上尚未短缺证据证实防蓝光眼镜产物在防控远视等方面具备分明了局，上海苏博眼镜实际亦无奈提供其所售眼镜具备提防远视功能的相关证实质料。

普陀区市场监管局指出，上海苏博眼镜作为广告主，为推销其网店所售的儿童防蓝光眼镜商品，对于商品的成果作虚伪及引人扭曲的张扬从而误导破费者的行动，违背了《广告法》无关条款内容，抉择对于上海苏博眼镜处分款5万元。

处分抉择书还展现，普陀区市场监管局责令上海苏博眼镜在响应规模内消除了影响，但并未提及波及的儿童眼镜商品信息。案发后，上海苏博眼镜已经自动删除了相关违法广告用语。

一再违法被处分

据清晰，上海苏博眼镜隶属于星创视界(中国)总体有限公司，是该公司电子商务的经营主体，经营着以总体批发品牌“宝岛眼镜”为主，以及代经营眼镜品牌旗舰店的线上眼镜批发营业。

宝岛眼镜一再因虚伪张扬被处分。8月11日，记者在国家企业信誉信息公示零星查问发现，近多少年来波及上海苏博眼镜的行政处分多达6条，其中因虚伪张扬下场被处分就有3次。此外，在2020年10月21日，上海苏博眼镜存在“以敲诈本领提供商品概况效率，伤害破费者正当权柄”的行动，被依法处分。2020年5月29日，该公司在电商平台销售“目戏”1012型号眼镜，网页上宣称赠予眼镜配件，实际并未全副赠予，该行动违背了《广告法》第八条第一款“广告中对于商品的功能、功能、产地、用途、品质、成份、价钱、破费者、实用期限、许诺等概况对于效率的内容、提供者、方式、品质、价钱、许诺等有展现的，理当精确、清晰、清晰”的纪律，被普陀区市场监管局处分款2万元。

8月11日，记者在某电商平台的宝岛眼镜民间旗舰店看到，有多个品牌的儿童眼镜在售，售价100至500多元不等，部份品牌展现有“防蓝光”功能。

针对于涉案儿童眼镜商品及售后措施等下场，克日，记者分割采访宝岛眼镜方面，上海苏博眼镜客服职员在电话中展现，会将采访下场反映给无关部份。妨碍发稿前，记者未收就职何回覆。

组成敲诈须三倍抵偿

法律专家以为，上海苏博眼镜虚伪张扬行动侵略了破费者的正当权柄，相关破费者可依法索赔。

中国法学会破费者权柄呵护法钻研会副秘书长陈音江在接受《中国破费者报》记者采访时展现，企业虚伪或者夸诞张扬产物成果，涉嫌侵略破费者的知情权以及抉择权。假如企业明知道自己的产物达不到防蓝光以及防控远视的下场，仍张扬具备相关成果，无疑会误导、诱骗破费者，而且很可能组成敲诈，一旦组成敲诈，破费者可能要求经营者抵偿价款三倍的金额，而且，假如应赔金额缺少500元，则按500元合计。破费者依法索赔的凭证是《破费者权柄呵护法》第五十五条，即：经营者提供商品概况效率有敲诈行动的，理当凭证破费者的要求削减抵偿其受到的损失，削减抵偿的金额为破费者置办商品的价款概况接受效率的用度的三倍；削减抵偿的金额缺少五百元的，为五百元。

针对于宝岛眼镜一再陷入虚伪张扬以及敲诈破费者下场，陈音江展现，向破费者提供着实周全的商品信息是企业必需功能的法界说务，否则，不光要受到法律的制裁，还要受到破费者的唾弃。建议相关企业罗致履历，实时妨碍周全排查以及整改，确保向破费者提供着实、周全、精确的商品信息，不作虚伪概况引人扭曲的张扬，着实呵护破费者的正当权柄。

“凭证《破费者权柄呵护法》，破费者享有知悉其置办、运用的商品概况所接受效率的着假相形的权柄，显明，经营者的上述行动侵略了破费者的知情权。”北京市隆安(武汉)状师事件所状师杨子洋在接受《中国破费者报》记者采访时如是说。

置办过上述涉案产物的破费者是否要求抵偿呢?杨子洋展现，因经营者运用虚伪广告或者其余虚伪张扬方式提供商品概况效率，破费者的正当权柄受到伤害时，可能向经营者索赔，“破费者可能要求退货，并要求经营者抵偿”。